Minoritetspartiets debatindlg i pressen

ER FUNDAMENTALISME PROBLEMET? (Information, 10.9.2001)

Af Mikkel Johannsen
Medlem af Minoritetspartiets hovedbestyrelse

I klvandet p terroranslaget mod WTC har det ikke skortet p danske fordmmelser af islamisk fundamentalisme - frst med heksejagt p angiveligt "fundamentalistiske" organisationer og senest har den danske statsminister, ud fra en lignende begrundelse, afvist at mde udvalgte reprsentanter for muslimske trossamfund. Mske er jeg smt begavet, men hvordan kan fundamentalisme over en bred kam gres til genstand for kollektiv fordmmelse?

Hvis budskaberne i de religise tekster er af en sdan natur, at de kan lses utvetydigt eller fundamentalistisk om man vil, hvordan forklarer vi s eksistensen af de mange forskellige sekter og srskildte fortolkninger af samme tekst, som er kendetegnende for billedet af samtlige de store verdensreligioner. Er problemet ikke snarere, at visse fortolkere af de religise budskaber, foretager en specifik politisk lsning af de religise skrifter - en lsning som understtter og legitimerer deres specifikke interesser og politiske ml? Er problemet ikke netop at "fundamentet" ikke favnes i al sin utvetydige tvetydighed - at et citat fremhves og et andet negligeres? I en debat om fundamentalisme vil jeg derfor foretrkke, at vi slr ned p indholdet og brugen, af de udlg der gres i det religise materiale, frem for at fordmme fundamentalisme over en kam. Er det sledes ikke srligt den snvertsynede og indskrnkende tolkning af de religise tekster, vi br kaste et kritisk blik p? I klvandet p terroranslaget udtalte George W. Bush flgende: Enten er i med os, eller ogs er i med terroristerne. Citatet ligner en lettere omskrivning af det nytestamentelige: "Den der ikke er med mig, er imod mig, og den, der ikke samler med mig spreder". (Matt., 12, 30). Nu er det Nye Testemante imidlertid fyldt med modsigelser, hvorfor man ud fra samme "kristne" grundlag ligeledes kunne sige: "Den der ikke er imod os, er for os" (Mark., 9, 40).

En sdan udlgning af teksten ville indskrnke klapjagten p terrorister, til de f som rent faktisk aktivt bekriger Amerikanerne. Jeg tror for vrigt ikke, at Bush har lst hele Matthusevangeliet, i hvertfald er bjergprdikens sentenser om pacifisme og fjendekrlighed ikke at finde i Bushes udtalelser efter terroranslaget. Uden at have et strre kendskab til de mennesker der stod bag angrebene p WTC, s tror jeg ikke desto mindre, at der er en vis tankelighed mellem dem og Bush. Den der ikke er med os, er mod os. Den der ikke, er sand islamist, er antiislamist. Den der ikke samler, spreder. Hvordan kan man ellers sdan uden videre betnkeligheder ramme uskyldige civile?

Jeg var positivt overrasket, da jeg s George W. Bush holde en pressekonference i en moske i New York, hvor han understregede de mange positive og humane budskaber i islam. Jeg ville dog foretrkke en situation, hvor samme Bush stod for en tilsvarende humanistisk tolkning (eller bare nuanceret tolkning) af kristendommen, i stedet for at gre sig til talsmand for den sortest mulige kristendom. Det er de tolkninger af svel Biblen som koranen og andre religise tekster, der fremmer krigerisk og terroristisk adfrd, som vi br fordmme, ikke fundamentalisme i sig selv. Selv hvis de religise tekster tages bogstaveligt, er det ikke denne tilgang vi br frygte. Derimod skal vi vre srligt p vakt overfor fortolkere, der ikke lser hele budskabet, eller som afkontekstualiserer stninger og rekontekstualiserer dem i en specifik politisk sammenhng. Osama Bin Laden og George W. Bush er ikke fundamentalister, men de lser hver isr deres hellige skrift, som fanden lser den.