MOSES HANSENS FUP (Ekstra Bladet, 08.08.2002)

Af Rune Engelbreth Larsen
Formand for Minoritetspartiet

Moses Hansens korstog p Nrrebro har fet en ualmindelig positiv srbehandling i pressen, hvor han er blevet skildret som den store helt, der "bare" vil st fast p sin Grundlovssikrede ytringsfrihed og "bare" vil forkynde evangeliet - men sandheden er, at hele Moses Hansens korstog p Nrrebro for det frste er et indlysende forsg p at skabe konflikter, og for det andet er baseret p en benlys forfalskning.
          Baggrunden for Moses Hansens kampagne for etnisk ensretning er et dokument, han har offentliggjort p sin hjemmeside, og som han hvder er en oversttelse af "islams plan om at overtage Nrrebro". Ethvert tnkende menneske kan sige sig selv, at det er absurd at tillgge "islam" en sdan plan, men hvad vrre er - pressen har nsten uden undtagelse TOTALT undladt at bore i, at hele planen givetvis er en propagandistisk forfalskning.
          Hvorfor tyder alt da p, at den er det?
          Ikke alene har en universitetsekspert i islam set alvorlig tvivl ved den, men Moses Hansen ngter oven i kbet kategorisk at udlevere originalen til pressen, hvorfor ingen ved selvsyn kan undersge den eller overhovedet bekrfte dens eksistens - hvorfor mon?
          Men hvad langt mere beskmmende er: Pressen - isr TV-Avisen og TV2-Nyhederne - er tilsyneladende flintrende ligeglad med, at Moses Hansen gr brug af benlyst fusk. Ingen journalister afkrver korsfareren s meget som et svar p, hvorfor han ikke udleverer originalen, endsige borer i problematikken.
          Hvor ensidig og ukritisk denne fremgangsmde er, kan man forvisse sig om ved det simplest tnkelige tankeeksperiment: Tnk, hvis en imam hvdede at vre i besiddelse af en plan fra Dansk Folkeparti om at smide muslimerne p Nrrebro i gasovne, men ngtede at udlevere originalen. Mon DR og TV2 helt og aldeles ville undlade at kritisere imamens utilbjelighed til at udlevere originalen - og ville man mon ikke mene, at de var usandsynligt venligt indstillede over for imamen, hvis de undlod at bore i det? Eller ville de omvendt igen og igen s behrig tvivl ved fakticiteten af planen og udstille imamen som totalt og aldeles uvederhftig?
          Gt selv.
          Men nr en nationalistisk, kristen guru proklamerer korstog p Nrrebro mod de fle indvandrere, er der stort set ingen, som overhovedet gider undersge validiteten af hans grundlag. M man sprge DR og TV2: Hvad fanden har I lrt p Journalisthjskolen?!
          Eksemplerne p hjrefljens propagandafusk er ellers efterhnden beskmmende nok, s det kan ikke komme som en komplet overraskelse for redaktionerne.
          Tnk bare p Dansk Folkepartis meget omtalte helsidesannonce i det svenske dagblad, Dagens Nyheter for en mneds tid siden, der indeholdt uddrag af 50 emails, som blev voldsomt problematiseret af professor i nordiske sprog, Lars-Erik Edlund. Annoncen skulle eksportere Dansk Folkepartis fremmedhad til Sverige i form af uddrag af emails, som svenskere angiveligt skulle have sendt til partiet for at sttte Kjrsgaard & Co.
          Der var imidlertid en skov af sprogfejl i de korte email-uddrag fra annoncen, og mange af fejlene pegede p, at det var danskere, som enten havde skrevet eller redigeret dem.
          Der var med andre ord noget, der igen kunne tyde p fusk fra hjrefljens korsfarere.
          Igen? Ja igen.
          Godt nok reagerede partiets pressechef, Sren Espersen yderst forarget p beskyldningerne om fusk og afviste dem med ordene: "Hvis vi ville have lavet en forfalskning, ville vi have lavet det meget smartere."
          Amatrfusk ligger med andre ord ikke til Dansk Folkepartis hje standard. Betryggende?
          Nppe. For nu er vi jo nok nogle, som kan huske, at Dansk Folkeparti ikke altid er s fandens "meget smartere", som Sren Espersen hvder, nr de skal tiltrkke sig pressens opmrksomhed.
          Hvor "meget smartere" var partiet f.eks. i deres "Lov og Orden"-annoncekampagne i 1998-1999?
          Nogle kan mske huske, hvordan partiets fusk elegant blev pillet fra hinanden i nrvrende avis. Annoncekampagnen bestod bl.a. af citater fra pressens dkning af forskellige voldssager, som afsluttedes med sloganet: "Vi vil ikke lngere finde os i det!" Det kostede partiet omkring en million kroner, men skatteyderne betalte hele kampagnen gennem statens partisttte.
          Snart kom det imidlertid frem, at partiets annoncer indeholdt "fejlcitater, forkerte kildeangivelser og mske endda opfundne citater" (jf. Ekstra Bladet, 30.10.1998).
          Sren Espersen lovede derfor hrdt presset at indrykke et dementi p partiets vegne - man er vel en retskaffen mand.
          Det varede ikke desto mindre hele tre uger, fr pressechefens tvetydige dementi s dagens lys i Ekstra Bladet. Det mlte 2,5 x 4,0 centimeter og blev indrykket allerbagerst i avisen, side om side med annoncer for krmmermarkeder og escortpiger En skjult undskyldning i frimrkestrrelse.
          Er "fusker" for strkt et ord?
          Tilbage til Moses Hansens fusk med erklringen om "islams overtagelse af Nrrebro" og Dansk Folkepartis nylige annoncefusk i Dagens Nyheter.
          Nej, der er bestemt ikke tale om fusk, tordner imidlertid de to kristne stridsmnd, Sren Espersen og Moses Hansen. Godt nok er der en skov af sprogfejl i Dansk Folkepartis pstede svenske emails, godt nok har eksperter fastslet, at Moses Hansens erklring sandsynligvis er et falsum - men hvis ikke det er afslrende nok i sig selv: Ikke n journalist har mttet se n eneste af Dansk Folkepartis originale emails fra Sverige, og ikke n eneste journalist har mttet se Moses Hansens orignale erklring om "islams overtagelse af Nrrebro"! Ikke n.
          MEGET vederhftigt, ikke sandt?
          Men der er alts ikke tale om forfalskninger, for det ville have vret alt for amatragtigt, siger Sren Espersen p sin side, og dt ligger ikke til Dansk Folkeparti, understreger pressechefen, der mener at hans parti er "meget smartere".
          Men bare fordi de KUNNE fuske "meget smartere" (hvis alts de ville), kunne hverken Dansk Folkeparti eller Moses Hansen da nogen sinde finde p at bedrage offentligheden p den mde.
          Vel?